他说“不负责任的生孩子就是错的。让孩子失去父亲的抚养是错的。对这些观点我们决不能含糊不清。电视台在黄金时间播放的那个电视剧里，女主角默菲女士也许是当今社会有才华、高收入的职业女性的缩影，她嘲笑孩子需要父亲的老观念，认为由母亲一个人抚养孩子照样很好，这只不过是人们选择的一种生活方式。这样的娱乐节目对我们的社会没有任何帮助。”
丹奎尔说，默菲发出了一个错误信息，单亲家庭不值得鼓励。他的观点引发了后来的很多公开辩论。就在92年大选投票之前，这个电视剧插播了丹奎尔的部份言论并让剧中的角色对他进行反驳。
饰演女主角默菲的博庚说“我们也许应该让副总统进一步说明他的观点，他应该意识到，持哪种家庭观念对能否获得健康和幸福的家庭没有影响。”饰演默菲同事的演员弗兰克也支持说“不要理会丹奎尔的话。”
华盛顿邮报近日的一篇评论文章说，20年过去了，丹奎尔的话被证实具有预见性。单亲家庭在美国迅猛增长，未婚先孕的增长率从1992年的30%提高到2009年的41%。30岁以下的产妇中，超过一半的母亲属于未婚生子。一种曾经迫于贫困造成的生活现象成了当今的一种主流思潮。现在坚持先婚姻再生育的人仅限于受过大学教育的人群。
有些认为这样的变化没什么可怕的。过去有许多孩子的父母都是经历二次婚姻的。现在的区别仅在于这些“父母”经历了两次同居生活。为什么这种在法律手续和信仰方面的不完整会影响孩子的幸福呢？
对于这种家庭形态的改变，有三个方面值得人们关注。
第一，婚姻是一种承诺，同居则不是。当你在亲朋好友面前发誓你在生活中与另一人结为伴侣，将一直支持他“直到死亡把你们分开”时，它象征着今后夫妻双方共同承担的责任，不会轻易被抛弃。同居就脆弱的多，同居者在5年内分手的例子比结婚的人高出一倍。通常是父方先离开，剩下母方孤立无助，未来再婚的机会也不乐观。对于她来讲，再婚意味着找一个愿意与她共同抚养孩子的人，而这个孩子与他没有血缘关系。
第二，大量研究证明完整的婚姻对孩子的成长非常有利。那些与亲生父母生活的孩子在学校表现更好，更容易完成高学历的教育、在校怀孕、被捕和自杀率更小，他们成人后获得良好工作的可能性也更大。在单亲家庭成长的孩子则更容易发生不端行为、生病、辍学或失业。
另外，具有稳定婚姻的夫妻，人际交往能力更强、更开朗、彼此在宗教信仰上更能互相支持。这些对提高为人父母的质量都有帮助。养育孩子是一件辛苦的事，责任重大。两个彼此有承诺的人可以有更多的时间和力量共同担当这份责任。
第三，婚姻为家庭带来更稳定的经济基础。支持一个家的经济责任由两个人分担；或者由一个人承担，另一个人则作为全职妈妈在家照顾孩子，从而节省了孩子的看护费。作为单身母亲的女性，不是每个人都能幸运的得到报酬丰厚的工作，有足够的资金来源负担孩子的养育费。
布鲁金斯研究所的高级经济研究员及家庭和儿童中心副主席Sawhill从1992年就开始研究未婚妈妈现象。她把单亲妈妈和与她经济、成长背景相同的未婚男士组成虚拟家庭，结果发现孩子的贫困率下降了20%。
在最近的研究中，Sawhill发现如果一个人能完成三件事：完成高中学业、有一份全职工作、先结婚再生育，他们在生活中发生贫困的机会就能从15%降至2%。
罗姆尼在竞选演说中提到了上面这项研究结果。政府对单亲妈妈的补贴和减免所得税是需要的，这有助于减少贫苦孩子的数量。但这也远不及孩子有一对建立在婚姻基础的父母对他们的帮助更大。
政府可以通过支持当地项目，减少在校生怀孕和帮助这部份弱势群体，倡导人们建立负责任的婚姻关系。但政府在这方面的作用是有限的。
正像丹奎尔副总统所说，只有当媒体、父母和其他有影响的社会力量都认同和提倡结婚是保证孩子获得健康和福祉的基础，我们的社会才能良性发展。否则，未来单亲育儿的趋势将不可避免。
大纪元记者张君怡编译报导
责任编辑：童宇
