比如，有好几名大三的学生从没学过多维微积分，没有学过偏微方程，甚至一些基本的数学概念都不知道，可以说比中国同龄的大学生差多了。在讲到一些公式的时候，我必须花很多时间来介绍一些数学基础。有的学生从他们问的问题甚至可以感觉到，他们根本不知道题目在问什么。
更让我不可思议的是，班上有一名学生患有某种智残症。开课的第一天，老师就告诉我，班上有这名学生，要我特别帮助他，更耐心的给他讲课。的确，这位同学完全跟不上课程内容，每周我得额外花好几个小时给他补课。
美国大学，尤其是顶尖大学录取办公室都有一个平权法案录取政策（affirmativeaction）。也就是说，除了看学业成绩之外，他们还非常重视每一级学生的其他特征，比如性别、种族、宗教、国籍等等。在美国申请过学校的人可能都听说过“代表率过低的少数群体（under-representedminority）”，也就是学生比例少于全国比例的少数群体。对于这部份人而言，录取门槛要比其他学生低。
相反，亚裔在很多大学都是“代表率过高的少数群体”（over-representedminority）。我记得加州以前一名教育局长曾经说过这样的话：如果完全按照成绩录取学生的话，顶尖学校半数以上都会是亚裔。
把地球转180度到中国，我想大家都知道，清华大学的男女比例。有同学跟我说，他们班上男女比例超过20比1。少数群体呢？的确，一些少数民族的录取分比较低，但我想中国的名牌大学决不会录取一名智残的人，更不会从一名民工儿子的角度去衡量他的成就。对于大多数人而言，考大学完全是一个高考成绩的比拚。
一名大学录取顾问告诉我说，通过平权政策，美国大学希望录取一群仿效社会现实状况与分布的学生。社会上有各种各样的人，那么学校里也应该有，这样学生们才能够学习如何与他们相处。相反，有了美国名牌大学这样的后盾，这些少数群体也能够藉此在社会上成功，甚至以后为他们的少数群体争夺政治地位等。
虽然我一辈子都是在精英教育政策下长大的，但说实话，我更喜欢美国的这种政策。天天生活在一群精英当中虽然（如果他们没有城府）学术能够很快的提高，但是对社会、不同社区、人群的了解几乎是零。作为助教，我更愿意让各个领域的人（包括艺术系学生）了解电和磁力作用，也不希望对着几十个爱因斯坦讲高深的数学公式。有兴趣的人可以读研、读博，但大学生应该能够自由尝试各种不同理论，不同的世界观。
